Els ateus "no creuen en Déu" o "creuen que no hi ha Déu" i hi ha realment una diferència entre aquestes dues afirmacions?


Resposta 1:
Els ateus "no creuen en Déu" o "creuen que no hi ha Déu" i hi ha realment una diferència entre aquestes dues afirmacions?

Personalment no crec que tingui importància d’una manera o d’una altra, ja que les afirmacions són funcionals equivalents:

Post de Barry Goldberg a l'ateisme de sentit comú

Sembla que hi ha dos grups de persones que realment es preocupen per això:

  • Alguns teistes que volen desesperadament retratar l'ateisme com una mena de "sistema de creences", poden afirmar que els ateus són, si no més, irracionals que no pas per creure en alguna cosa sense cap prova. Aquests són els mateixos teòlics que segueixen publicant preguntes preguntant quines proves els ateus tenen per justificar la seva creença que Déu no existeix (o, més àmpliament, "Els ateus poden demostrar que Déu no existeix?"). dents de l’esmentat esforç dels teòlics per retratar l’ateisme com a sistema de creences per afirmar que els ateus són irracionals per “creure” en alguna cosa sense cap prova, i per tant insisteixen en què la manca de creença que existeix alguna cosa no és el mateix que una creença. que alguna cosa no existeix

Però, realment, importa d’una manera o d’una altra com ho fraseu? Pensa-hi:

  • No creieu en les fades o creieu que no hi ha fades? No creieu en els unicorns o creieu que no hi ha unicorns? No creieu en vampirs o creieu que no hi ha vampirs? No creieu la màgia és real o creieu que la màgia no és real?

Per això, si sou cristians del tipus que generalment es plantegen preguntes com aquesta, no creieu que Al·là és Déu i que Mahoma és el seu profeta o creieu que Al·là no és Déu i que Mahoma no és? El seu profeta? No creieu que Joseph Smith va rebre la revelació divina directament de Déu o creieu que Joseph Smith no va rebre la revelació divina de Déu? No creieu que 144.000 testimonis de Jehovà són els únics que arriben al cel o creieu que 144.000 testimonis de Jehovà no són els únics que arriben al cel? No creieu que el papa és el vicari literal de Crist o creieu que el papa no és el vicari literal de Crist? I, el més important de tot ...

.

.

.

QUÈ @&*! IMPORTA???


Resposta 2:

De ben segur que diria que no crec en Déu i crec que no hi ha Déu.

Si hi ha alguna diferència lingüística súper subtil entre aquestes dues afirmacions, aleshores se m’escapa ... però les dues són sens dubte certes per a mi - i (presumiblement) per a tots els altres ateus també.

Però el llenguatge pot ser una mica relliscós:

  • No crec en el Pare Noel Crec que no hi ha Pare Noel

… És evident que significa el mateix.

Però:

  • No crec (celebrar) el Dia de Colom. Crec que no hi ha cap dia de Colom.

... són sentiments molt diferents.

És la paraula "celebració" la que distingeix aquí ... així que provem-ho.

Si em digués:

  • No crec en venerar Déu

... llavors seria una afirmació molt diferent. Potser un venerador del diable podria dir que no venen Déu, però creuen en la seva existència. Probablement hi hagi gent que els agradi anar a l'església i tot el que canten i les coses que no creuen en el déu que veneren.

Els dos PODER (amb la inserció d’una paraula aclaridora) signifiquen coses diferents, i potser la paraula que falta és d’alguna manera implicada per la persona que fa la pregunta.

No ho sé, però els esforços dels teòlics de retorçar subtilment les paraules per intentar demostrar que hi ha algun aspecte d’esperança que els ateus en secret creuen que alguns dels seus pocs passos no tenen sentit. Sabem el que diuen els ateus realment, i això és el que importa. La resta són jocs de paraules ximples.

Déu és tan creïble com Santa Claus i la fada dels dents, una mica menys creïble que la teoria de la Terra Plana o que les missions d'Apol·lo fossin falses, molt menys creïbles que Big Foot o Unicorns.


Resposta 3:

Els ateus "no creuen en Déu" o "creuen que no hi ha Déu" i hi ha realment una diferència entre aquestes dues afirmacions?

~~~~ Per descomptat, hi ha una diferència.

Com es perd això en les persones que no sabré mai, però estic més a prop d’entendre per què poden pensar que els déus són reals ...

... si no saben dir una declaració de l'altre, no és estrany que no ho puguin dir de la fantasia.

No és una analogia perfecta, però pot ajudar a comprendre que tots els cotxes Ford són cotxes, però tots els cotxes no són Fords.

Tots els ateus, per definició, no creuen que els déus siguin reals. Tots ells.

PERUT, només alguns ateus fan aquest pas més, com jo, i suggereixen que els déus també no són reals. Només alguns, però no tots.

Penseu en un deure del jurat amb l’estat: se’ls demana que faci un veredicte de culpabilitat o no culpable. No hi ha cap opció innocent.

Trobar un acusat no culpable no significa que el veredicte sigui igual a “innocent”. El que cada jurat pugui pensar personalment requeriria preguntar-los.

Però no culpable vol dir simplement que no s’ha establert la culpa, ni la innocència.

Si no enteneu la diferència, pot que Odin ho vegi mai que no feu servir un jurat!

Per fer una còpia de seguretat una mica (crec que els déus no són reals), perquè la màgia no és real. Poof !! No hi ha més déus.

PER, si algú creu que la màgia és real, potser no podrà dir que els déus NO existeixen, almenys no per això.


Resposta 4:

Els ateus "no creuen en Déu" o "creuen que no hi ha Déu" i hi ha realment una diferència entre aquestes dues afirmacions?

~~~~ Per descomptat, hi ha una diferència.

Com es perd això en les persones que no sabré mai, però estic més a prop d’entendre per què poden pensar que els déus són reals ...

... si no saben dir una declaració de l'altre, no és estrany que no ho puguin dir de la fantasia.

No és una analogia perfecta, però pot ajudar a comprendre que tots els cotxes Ford són cotxes, però tots els cotxes no són Fords.

Tots els ateus, per definició, no creuen que els déus siguin reals. Tots ells.

PERUT, només alguns ateus fan aquest pas més, com jo, i suggereixen que els déus també no són reals. Només alguns, però no tots.

Penseu en un deure del jurat amb l’estat: se’ls demana que faci un veredicte de culpabilitat o no culpable. No hi ha cap opció innocent.

Trobar un acusat no culpable no significa que el veredicte sigui igual a “innocent”. El que cada jurat pugui pensar personalment requeriria preguntar-los.

Però no culpable vol dir simplement que no s’ha establert la culpa, ni la innocència.

Si no enteneu la diferència, pot que Odin ho vegi mai que no feu servir un jurat!

Per fer una còpia de seguretat una mica (crec que els déus no són reals), perquè la màgia no és real. Poof !! No hi ha més déus.

PER, si algú creu que la màgia és real, potser no podrà dir que els déus NO existeixen, almenys no per això.